Schlick dit qu'il y a eu dans l'éthique théologique deux conceptions de l'essence du bien : selon l'interprétation la plus superficielle, ce qui est bon est bon parce que Dieu le veut ; selon la plus profonde, Dieu veut ce qui est bon parce que cela est bon. Mon opinion est que c'est la première conception qui est le plus profonde : est bon ce que Dieu a ordonné. Car cette conception coupe court à toute tentative d'expliquer "pourquoi" cela est bon, tandis que la seconde est la conception plate, rationaliste, qui fait "comme si" ce qui est bon pouvait encore être fondé.
La permière conception dit clairement que l'essence du bien n'a rien à voir avec les faits, et par conséquent ne peut être expliquée par aucune proposition. S'il existe une proposition qui exprime bien mon opinion, c'est la suivante : Est bon ce que Dieu ordonne.
Wittgenstein, Cercle de vienne, "Sur l'éthique de Schlick"